吴光：关于王阳明折衷朱陆、会通三教的思考

大家好！

一直以来，在阳明学的研究与讲述中，大多是从宏观层面进行论述，诸如王阳明的“心即理”“知行合一”“致良知”等三段论的观点，或者再加上“亲民论”构成的四段论，皆是一种较为宽泛的阐述方式，鲜少深入到微观层面去探究其中的内在逻辑与发展脉络。今天我就做一些微观的叙述，主要讲两点：一点讲王阳明的折衷朱陆，它的主要表现何在，如何去具体分析；还有一点就是王阳明如何会通佛老，或者说会通三教。

第一点，关于王阳明的折衷朱陆。在传统认知里，许多人认为王阳明龙场悟道所悟的便是“心即理”之道。然而，通过对龙场悟道的原始资料进行严谨考证，其中并未出现“心即理”这一确切表述。王阳明自身及弟子所记录的龙场悟道关键语句为“圣人之道，吾性自足，向之求理于事物者误也”。意思就是过去向外求理是不对的，圣人之道，在于“吾性自足”，这个“性”，实际上是程朱的一个观点。朱熹提出“心统性情”，心之性，那才是本体。有人根据这句话，就把朱熹的观点描绘成心学的思想。这其实是曲解了朱熹的“心统性情”。它的意思就是，心是统帅性和情的，心之性，这个性是本体，所以程朱的主张实际上是“性即理”，不是“心即理”，“心即理”是陆九渊的观点。“宇宙便是吾心，吾心即是宇宙。”陆九渊的观点是心本体论。

王阳明自幼深受程朱之学的熏陶，陆九渊的书接触很少，他知道有“朱陆之争”，但对朱陆的分歧在哪里还不甚了了。在求知过程中，他秉持格物穷理、格物致知的理念，积极践行程朱的性本体论。尽管他在格竹子的实践中遭遇挫折，进而对程朱“性即理”以及“一物有一理”的观点产生了怀疑，甚至一度转向佛老之学与辞章之学，但不可否认的是，其早期思想体系的基石仍是程朱理学。在龙场悟道之际，他尚未完全摆脱程朱思想的框架，此时还未形成明确的“心即理”认知，而是处于一种从向外求理到向内探寻的思想转变初期。后来黄宗羲在《明儒学案》一书中，对王阳明龙场悟道的总结是“圣人之道，吾性自足，不假外求。”向外求理于事物者误也，按此逻辑，就应求理于内，龙场悟道是王阳明心学的一个起点。

之后，王阳明并未停止探索的脚步，历经“百死千难”，在五十岁之后，他终于悟出心的本体为良知。他用良知去代替程朱的心之性，提出“良知即天理”，这个观点超越了朱陆，超越了朱熹的“性即理”，也超越了陆九渊的“心即理”。他说，良知“实千古圣圣相传一点滴骨血也”。心之本体是良知，良知即天理，这是我们现在概括王阳明第一个重要的思想，也是王阳明折衷朱陆的一个具体表现。

第二，是王阳明的“会通佛老”，或称“会通三教”。在阳明良知学的研究范畴中，这无疑是一个至关重要的议题。当面对学生关于三教关系的疑惑时，王阳明巧妙地以房屋为喻，将儒家比作中间宽敞的大房子，而道教与佛教则分别是左右两间相对较小的房子。他学生提问，对佛老之学是否可以兼取其长？王阳明回答，说兼取就不对了，“圣人尽性至命，何物不具，何待兼取？”圣人的圣学，即儒家之学就是尽性至命，已经囊括了全部的终极真理，不需要兼取佛老之长。“二氏之用，皆我之用”，佛老两家，体和用的关系，儒家已包含。“即吾尽性至命中完善此身谓之仙；即吾尽性至命中不染世累谓之佛。圣人与天地民物同体，儒、佛、老、庄皆吾之用，是之谓大道；二氏自私其身，是之谓小道。”王阳明解释说：“我们在儒家的心灵修炼中延年益寿，这就叫仙；我们在儒家的心灵修炼中摆脱了世俗的羁绊，这就叫佛。后世儒者看不见儒学的全貌，所以才错误地将儒家与佛、道两家分裂。圣人与天地万物同体，儒佛老庄都是圣人的手段，这才是大道！佛老之学只顾自身，只能叫小道。”     

由此可知，王阳明的会通三教，是综合三教，但不是站在道教或佛教的立场去会通三教，而是站在儒家的立场上，始终坚守儒家本位，在承认佛老具有一定合理之处的同时，坚定不移地确立儒家在思想领域的核心主导地位。

今天，我们从微观的角度来解读王阳明的思想，就讲以上两点。我把阳明心学概括为良知之学，明代理学的根本精神就在阳明心学，而阳明心学的根本精神就在于它是良知之学。